Ska USA få tillgång till svenska militärbaser genom DCA-avtalet utan ett uttryckligt svenskt förbud mot kärnvapen?

2026-04-22 · Helt för

Riksdagens beslut 2025/26:UU6 punkt 2: Avtal om försvarssamarbete med Amerikas förenta stater, DCA-avtalet (2026-04-22). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motion 2025/26:102 av Hanna Gunnarsson m.fl. (V) yrkande 1. Liberalerna röstade ja i sakfrågan (11 ja, 0 nej, 0 avstår, 5 frånvarande). Liberalerna stod bakom utskottets förslag utan reservation på denna punkt.

Riksdagens beslut 2023/24:UFöU1 punkt 3: Kärnvapen (2024-06-18). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motionerna 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 2 och 2023/24:2902 av Emma Berginger m.fl. (MP) yrkande 2. Liberalerna röstade ja i sakfrågan (13 ja, 0 nej, 0 avstår, 3 frånvarande). Liberalerna stod bakom utskottets förslag utan reservation på denna punkt.

Riksdagens beslut 2023/24:UFöU1 punkt 4: Permanenta baser med utländsk trupp på svensk mark (2024-06-18). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motion 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 3. Liberalerna röstade ja i sakfrågan (13 ja, 0 nej, 0 avstår, 3 frånvarande). Liberalerna stod bakom utskottets förslag utan reservation på denna punkt.

Svenska förmågor viktiga för hela Nato Under de senaste åren har säkerhetsläget kring Östersjön blivit kraftigt försämrat. Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina visar än en gång att Ryssland ställer sig utanför den europeiska säkerhetsordningen. Följden blir ett tätare samarbete både inom Nato och EU. Natomedlemskapet stärker Sveriges säkerhet genom försvarsgarantierna. Samtidigt kommer Sverige och svenska förmågor i sin tur att göra viktiga bidrag till säkerheten för våra allierade. Sverige ska vara en aktiv, solidarisk och ambitiös allierad i Nato som tar ansvar för vår egen och andras säkerhet. Det svenska medlemskapet är utan förbehåll. Det gör våra försvarssamarbeten djupare och förmågan till avskräckning mot en angripare större.

2026-04-22 · Helt för

Riksdagens beslut 2025/26:UU6 punkt 2: Avtal om försvarssamarbete med Amerikas förenta stater, DCA-avtalet (2026-04-22). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motion 2025/26:102 av Hanna Gunnarsson m.fl. (V) yrkande 1. Moderaterna röstade ja i sakfrågan (55 ja, 0 nej, 0 avstår, 11 frånvarande). Moderaterna stod bakom utskottets förslag utan reservation på denna punkt.

Riksdagens beslut 2023/24:UFöU1 punkt 3: Kärnvapen (2024-06-18). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motionerna 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 2 och 2023/24:2902 av Emma Berginger m.fl. (MP) yrkande 2. Moderaterna röstade ja i sakfrågan (60 ja, 0 nej, 0 avstår, 8 frånvarande). Moderaterna stod bakom utskottets förslag utan reservation på denna punkt.

Riksdagens beslut 2023/24:UFöU1 punkt 4: Permanenta baser med utländsk trupp på svensk mark (2024-06-18). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motion 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 3. Moderaterna röstade ja i sakfrågan (60 ja, 0 nej, 0 avstår, 8 frånvarande). Moderaterna stod bakom utskottets förslag utan reservation på denna punkt.

Vi står inför ett vägval Sverige befinner sig i det allvarligaste säkerhetsläget i Europa sedan andra världskrigets slut. Ändå finns det partier i Sverige som vill leda landet i en riktning som riskerar att underminera just det skydd som Natoalliansen erbjuder. Socialdemokraterna gick till val tillsammans med Vänsterpartiet och Miljöpartiet på att sänka försvarsanslaget. Vänsterpartiet är fortsatt emot Nato och Miljöpartiet driver en Natopolitik som i praktiken skulle urholka alliansens avskräckningsförmåga, bland annat genom sitt motstånd mot kärnvapenavskräckning som metod. Sammantaget är hälften av vänsterblockets regeringsunderlag emot Natomedlemskapet eller mot de förutsättningar som gör alliansen trovärdig. En vänsterstyrd regering med Vänsterpartiet och Miljöpartiet med vetorätt i försvarsfrågor skulle sända en förödande signal till våra allierade. Trovärdighet i Nato bygger på vilja och förmåga.

Det här har vi gjort Den 7 mars 2024 blev Sverige fullvärdig medlem i Nato, och därmed sattes punkt för 200 år av allianslöshet. Det var resultatet av ett målmedvetet arbete där Moderaterna under lång tid var det enda stora parti som med kraft och övertygelse drev frågan. Medan Socialdemokraterna länge vägrade och Vänsterpartiet fortfarande opponerar sig, stod vi fast. Under den moderatledda regeringen har försvarsanslagen mer än fördubblats sedan 2020 och vi reformerar och anpassar hela vårt försvar utifrån vårt medlemskap i Nato. Sverige deltar nu aktivt i Natos stående marina styrkor, i luftövervakning över Baltikum med JAS Gripen, och vi bidrar till Natos markstyrkor i Lettland och Finland. Våra kunskaper om Östersjöområdet och den subarktiska miljön gör oss till ett värdefullt tillskott i alliansen och vår försvarsindustri stärker Natos samlade innovationskraft.

2026-04-22 · Helt emot

Riksdagens beslut 2025/26:UU6 punkt 2: Avtal om försvarssamarbete med Amerikas förenta stater, DCA-avtalet (2026-04-22). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motion 2025/26:102 av Hanna Gunnarsson m.fl. (V) yrkande 1. Vänsterpartiet röstade nej i sakfrågan (0 ja, 16 nej, 0 avstår, 6 frånvarande). Vänsterpartiet reserverade sig (reservation 5, V): av Håkan Svenneling (V). Förslag till riksdagsbeslut Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 borde ha följande lydelse: Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. Därmed bifaller riksdagen motion 2025/26:102 av Hanna Gunnarsson m.fl. (V) yrkande 1. Ställningstagande Den 15 augusti 2024 trädde det s.k. DCA-avtalet med USA i kraft. DCA- avtalet, eller som det egentligen heter – Defence Cooperation Agreement – reglerar förutsättningarna för amerikansk militär på svensk mark men är i grunden en fråga om svensk suveränitet. Regeringen menar att avtalet ökar Sveriges säkerhet. Vänsterpartiet delar inte den upp fattningen. Tvärtom innebär avtalet en ökad risk för Sverige och för svenska medborgare. Vänsterpartiet protesterar mot DCA-avtalet av flera anledningar. Dels ger avtalet stora möjligheter för USA att placera materiel och personal i Sverige, dels är avtalet mycket oklart skrivet och det är ett stort hemlighetsmakeri kring dess genom förande. Regeringen bör säga upp DCA-avtalet med USA. 6. Avtal om försvarssamarbete med Amerikas förenta stater, DCA-avtalet, punkt 2 – motiveringen (MP) av Jacob Risberg (MP). Ställningstagande Det har i en motion föreslagits att Sverige ska säga upp DCA-avtalet med USA. Vi vill med anledning av denna motion anföra följande. Miljöpartiet anser att kärnvapen aldrig ska kunna placeras på svenskt territorium, vare sig i freds- eller krigstid. Ett sådant förbud borde ha ingått i DCA-avtalet och i annat fall lagfästs i samband med tecknandet för att minska säkerhetsrisker, undvika eskalation och säkerställa att Sverige uppfyller sina internationella förpliktelser, särskilt i fråga om icke-spridningsfördraget. Regeringens hänvisning till att frågan ”inte är aktuell i fredstid” är otillräcklig, då gränsen mellan fred och krig är otydlig i dagens säkerhetspolitiska läge. Vidare finns det betydande oklarheter i fråga om domsrätten i avtalet. Det är avgörande att brott som begås på svenskt territorium också lagförs. Då sexualbrott enligt propositionen kan komma att prövas i amerikansk militärdomstol, trots att svensk lagstiftning är mer långtgående genom samtyckesprincipen, bör Sverige i dessa fall utnyttja möjligheten att återta domsrätten för att säkerställa att misstänkta gärningar prövas enligt svensk lag. Sverige bör därför ta tillbaka domsrätten vad gäller sexualbrott för att säkerställa att brott lagförs. Med det sagt vill Miljöpartiet att Sverige ska vara e

Riksdagens beslut 2023/24:UFöU1 punkt 4: Permanenta baser med utländsk trupp på svensk mark (2024-06-18). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motion 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 3. Vänsterpartiet röstade nej i sakfrågan (0 ja, 20 nej, 0 avstår, 4 frånvarande). Vänsterpartiet reserverade sig (reservation 5, V): av Håkan Svenneling (V). Förslag till riksdagsbeslut Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 4 borde ha följande lydelse: Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. Därmed bifaller riksdagen motion 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 3. Ställningstagande Det råder stor oklarhet om på vilket sätt avtalet ska garantera att utländska permanenta baser inte blir en realitet i Sverige. Med svenskt samtycke ger avtalet amerikansk militär obehindrad tillgång till 17 svenska militärbaser, men också möjligheter för den amerikanska försvarsmakten att förvara materiel samt bygga egen infrastruktur och anläggningar. Genom DCA-avtalet gör Sverige avkall på sin suveränitet och rätt till självbestämmande. Stockholms universitets juridiska fakultetsnämnd ställer i sitt remissvar relevanta frågor om vad som är att betrakta som en permanent bas. Bland annat förväntas det enligt DCA-avtalet att det ska byggas nya anläggningar och att styrkemedlemmars barn inte behöver gå i svensk skola. Nämnden skriver att det förefaller som om de amerikanska styrkorna ska vistas i landet en längre tid i anläggningar som de i vart fall delvis själva låter bygga och till vilka svenska myndigheter inte alltid har tillträde. Det underlag på vilket riksdagen ska fatta sitt beslut bör i klarspråk beskriva hur den amerikanska verksamheten kan se ut samt diskutera i vad mån den skiljer sig från det som promemorian definierar som permanenta baser. Tyvärr behandlas detta inte närmare i propositionen. Alla de undantag och specialregler som DCA-avtalet ger amerikanska soldater, anhöriga och anställda hos involverade företag och organisationer visar tydligt att det är stor risk att amerikanska soldater kommer att flytta in på svenska garnisoner och bygga upp parallella små samhällen. Förutom egen jurisdiktion och undantag från skatt regleras sådant som att bilar inte behöver besiktigas, amerikansk arbetsrätt gäller vid anställningar och t.o.m. att amerikanska frimärken ska gälla. Sverige bör göra tydligt att man inte har för avsikt att tillåta permanenta baser eller stadigvarande närvaro av allierade styrkor på det egna territoriet under fredstid.

Riksdagens beslut 2023/24:UFöU1 punkt 3: Kärnvapen (2024-06-18). Utskottets förslag: Riksdagen avslår motionerna 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 2 och 2023/24:2902 av Emma Berginger m.fl. (MP) yrkande 2. Vänsterpartiet röstade nej i sakfrågan (0 ja, 20 nej, 0 avstår, 4 frånvarande). Vänsterpartiet reserverade sig (reservation 3, V): av Håkan Svenneling (V). Förslag till riksdagsbeslut Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 3 borde ha följande lydelse: Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. Därmed bifaller riksdagen motion 2023/24:2900 av Håkan Svenneling m.fl. (V) yrkande 2 och avslår motion 2023/24:2902 av Emma Berginger m.fl. (MP) yrkande 2. Ställningstagande Det svenska DCA-avtalet saknar helt skrivningar om kärnvapen. Förekomsten regleras över huvud taget inte, detta trots att amerikansk försvars- och säkerhetspolitik bygger på närvaron av kärnvapen. Att som regeringen gör nöja sig med att konstatera att det finns en bred politisk samsyn i Sveriges syn på kärnvapen är inte bara naivt utan direkt dumdristigt. Våra nordiska grannländer har gjort andra ställningstaganden och inkluderat specifika reservationen för kärnvapen i sina DCA-avtal. Vänsterpartiet har länge drivit ståndpunkten att Sverige ska införa en liknande lagstiftning som gör det tydligt att vi inte accepterar användningen av atombomber och andra kärnvapen. Frånvaron av ett tydligt ställningstagande från regeringens håll är någonting som bl.a. Region Gotland har tagit fasta på i sitt remissvar till regeringen. Trots detta behandlas frågan knappt i propositionen. För en mer ingående förståelse för regeringens hållning krävs att man söker informationen på annat håll. I en intervju i Sveriges Radio P1 den 13 maj 2024 om bl.a. DCA-avtalet öppnar statsminister Ulf Kristersson för kärnvapen på svensk mark vid en krigssituation. Att regeringen nu helt utan en folklig debatt öppnar upp för användandet av vår tids värsta massförstörelsevapen är minst sagt anmärkningsvärt. I en tid när gränserna mellan krig och fred suddas ut och gråzonsproblematik och hybridkrigföring präglar pågående konflikter blir det också otydligt vad som menas med en ”krigssituation”. I intervjun menar Kristersson att det inte behövs något förbud mot kärnvapen och hänvisar till att regeringen tagit fram två propositioner där Sverige ska ha deklarerat att vi inte kommer att ha permanent trupp eller kärnvapen på svensk mark i fredstid. I de aktuella propositionerna konstateras tvärtom att regeringen har lämnat in ansökan om Natomedlemskap utan förbehåll. Regeringen anger visserligen att det inte finns skäl att ha kärnvapen eller permanenta baser på svenskt territorium i fredstid. Men det måste snarare betraktas som en bedömning än som ett förbud. Tvärtom indikerar det att läget kan k

2026-09-11 · Helt emot

Ja till oberoende – Nej till Nato Våra förslag Sverige ska inte vara Nato-medlem Riv upp värdlandsavtalet med Nato En anslutning till Nato är en säkerhetspolitisk risk för Sverige och därmed övriga Norden. Nato är en institution där medlemsländerna avsäger sig försvars- och säkerhetspolitiskt självbestämmande och underkastas utländsk militär och politisk makt. Nato har helt andra geopolitiska intressen än ett litet neutralt land som Sverige. När som helst riskerar Sverige att dras in i krig eller konflikter som vi själva inte valt och som inte angår oss det minsta. Sverige har redan nu i alltför stor utsträckning deltagit i Natoledda krig som äventyrar vår neutralitet. Internationella insatser där Sverige utövar militär makt ska föregås av folkomröstning där svenska folket har vetorätt. Natomedlemskapet försämrar kraftigt Sveriges möjlighet att verka som fredsförhandlare i krig eller medlare i konflikter. Alternativ för Sverige anser inte att en anslutning till en allians garanterar fred eller ens hjälp i händelse av krig. Vår egen säkerhet kan i slutändan endast tryggas genom egen försvarsförmåga. Historien är full av exempel på hur länder som varit anslutna till en allians ändå stått själva när angreppet varit ett faktum. Även om det förstås inte går att bortse från att Nato-anslutning kan innebära att vi får begränsad hjälp av vissa länder i alliansen, är vi övertygade om att riskerna med Nato överväger. Ett svenskt Nato-medlemskap innebär att risken att Sverige dras in i krig ökar, inte minskar. Vidare bör även värdlandsavtalet med Nato rivas upp eftersom det möjliggör för Nato att placera trupper och vapen – även kärnvapen – i vårt land. I den mån Sverige ska söka en allians ska det vara med våra nordiska grannländer, som vi har gemensamma intressen med och som inte riskerar att dra in oss i främmande konflikter. Eftersom de nordiska länderna nu är, eller är på väg att bli, Nato-medlemmar är det dock inte realistiskt att en sådan allians kan realiseras på kort sikt. Därför kvarstår kraftigt upprustad försvarsförmåga och utvecklat bilateralt försvarssamarbete med de nordiska länderna, framför allt Finland, som de två viktigaste åtgärderna just nu.

2026-09-11 · Helt emot

DCA-avtalet och NATO-medlemskapet Sverige måste kunna försvara sig själv. Att ha en beväpnad utländsk militärmakt på svenskt territorium i fredstid är inte förenligt med alliansfrihet. DCA-avtalet ger USA rätt att använda svenskt territorium för utplacering av vapensystem där kärnvapenbestyckade medeldistansrobotar inte kan uteslutas. Därmed blir Sverige ett prioriterat förbekämpningsmål vid en stormaktskonflikt. DCA-avtalet måste omgående sägas upp. NATO har mer och mer blivit en krigsorganisation i stället för en försvarsorganisation. Sveriges regering har upplåtit sitt territorium till att användas som ett uppmarschområde för NATO-trupper vid ett tänkt krig mot Ryssland. Detta ökar markant risken för att Sverige blir ett av de första förbekämpningsmålen vid en stormaktskonflikt. Regeringen har med sitt agerande gravt försämrat Sveriges säkerhetsläge och NATO är därför en organisation vi måste lämna så fort som möjligt.

DCA-avtalet och NATO-medlemskapet Sverige måste kunna försvara sig själv. Att ha en beväpnad utländsk militärmakt på svenskt territorium i fredstid är inte förenligt med alliansfrihet. DCA-avtalet ger USA rätt att använda svenskt territorium för utplacering av vapensystem där kärnvapenbestyckade medeldistansrobotar inte kan uteslutas. Därmed blir Sverige ett prioriterat förbekämpningsmål vid en stormaktskonflikt. DCA-avtalet måste omgående sägas upp. NATO har mer och mer blivit en krigsorganisation i stället för en försvarsorganisation. Sveriges regering har upplåtit sitt territorium till att användas som ett uppmarschområde för NATO-trupper vid ett tänkt krig mot Ryssland.Detta ökar markant risken för att Sverige blir ett av de första förbekämpningsmålen vid en stormaktskonflikt. Regeringen har med sitt agerande gravt försämrat Sveriges säkerhetsläge och NATO är därför en organisation vi måste lämna så fort som möjligt.

Ambition Sverige ska verka för att: Sveriges säkerhet tillvaratas genom alliansfrihet, diplomati och avspänning. Sverige bygger upp en stark försvarsmakt. Alliansfrihet och neutralitet är en förutsättning för att hålla Sverige utanför krig. Därför måste vi lämna NATO. DCA-avtalet sägs upp omgående – Sverige ska inte ha utländsk trupp på sitt territorium. Militärt stöd till Ukraina avbryts eftersom det ökar hotbilden mot Sverige. Licensierade vapeninnehavare ska få använda sina vapen utan statlig inblandning. Sverige återtar våldsmonopolet i samtliga “utsatta områden”.

Ambition Sverige ska verka för att: Sveriges säkerhet tillvaratas genom alliansfrihet, diplomati och avspänning. Sverige bygger upp en stark försvarsmakt. Alliansfrihet och neutralitet är en förutsättning för att hålla Sverige utanför krig. Därför måste vi lämna NATO. DCA-avtalet sägs upp omgående – Sverige ska inte ha utländsk trupp på sitt territorium. Militärt stöd till Ukraina avbryts eftersom det ökar hotbilden mot Sverige. Licensierade vapeninnehavare ska få använda sina vapen utan statlig inblandning. Sverige återtar våldsmonopolet i samtliga “utsatta områden”. Skriv ut

Säkerhetspolitik genom diplomati och självständigt starkt militärt försvar Sveriges utrikespolitik har genomgått en dramatisk förskjutning från en lång tradition av alliansfrihet och fredsskapande diplomati till en tydligt konfrontativ hållning inom ramen för NATO och EU. Genom att tillåta USA att disponera militärbaser på svensk mark har Sverige gjort sig till ett potentiellt mål i en stormaktskonflikt. Detta innebär att vi inte längre står utanför spänningarna mellan kärnvapenmakter, utan har aktivt tagit ställning i en geopolitisk konflikt där Sveriges intressen riskerar att hamna i skymundan. EU, som en gång byggde sin legitimitet på ett fredsprojekt, har utvecklats i en allt mer militariserad riktning. Både unionens och NATO:s ledarskap uttrycker sig öppet i termer av upprustning och långvarig konfrontation med Ryssland. I detta klimat trängs diplomatin undan till förmån för ett permanent krigstillstånd. Ambition Sverige menar att detta är en en kortsiktigt farlig väg, där Sveriges långsiktiga säkerhet offras för andra makters intressen.

Säkerhetspolitik genom diplomati och självständigt starkt militärt försvar Sveriges utrikespolitik har genomgått en dramatisk förskjutning från en lång tradition av alliansfrihet och fredsskapande diplomati till en tydligt konfrontativ hållning inom ramen för NATO och EU. Genom att tillåta USA att disponera militärbaser på svensk mark har Sverige gjort sig till ett potentiellt mål i en stormaktskonflikt. Detta innebär att vi inte längre står utanför spänningarna mellan kärnvapenmakter, utan har aktivt tagit ställning i en geopolitisk konflikt där Sveriges intressen riskerar att hamna i skymundan. EU, som en gång byggde sin legitimitet på ett fredsprojekt, har utvecklats i en allt mer militariserad riktning. Både unionens och NATO:s ledarskap uttrycker sig öppet i termer av upprustning och långvarig konfrontation med Ryssland. I detta klimat trängs diplomatin undan till förmån för ett permanent krigstillstånd. Ambition Sverige menar att detta är en en kortsiktigt farlig väg, där Sveriges långsiktiga säkerhet offras för andra makters intressen.